Tu as faim, et tu n'as ni argent dans ton portefeuille ni nourriture à la maison. Étant donné le choix entre un $10 note et un sac de riz de valeur égale, lequel choisiriez-vous?
À moins d’une propension inhabituelle pour le riz, tu prendras l'argent, allez dans un magasin et achetez ce dont vous avez le plus besoin. Vous dépenseriez une partie de votre argent en riz ou en d’autres produits de base, certains sur les légumes, certains sur les épices et peut-être même économiser un peu de monnaie.
Si tu devais prendre le $10, vous seriez comme la plupart des gens, y compris ceux qui se trouvent dans les pires circonstances. Que ce soit les extrêmement pauvres, les personnes déplacées par des catastrophes naturelles ou celles fuyant la violence, lorsqu'on leur donne le choix entre des dons de nourriture, des vêtements ou d'autres dons dits en nature ou en espèces, les pauvres et les vulnérables sont comme tout le monde – ils veulent de l'argent.
Dans le monde du développement international, donner de l’argent aux personnes extrêmement pauvres sans aucune condition s’appelle un transfert monétaire inconditionnel.. La raison derrière cette idée est simple: Le bénéficiaire de l’argent saura mieux que le donateur comment améliorer sa propre situation..
Mais les transferts monétaires inconditionnels soulèvent une question intéressante: Les gens dépenseront-ils leur argent judicieusement? Ou vont-ils le gaspiller pour des choses superflues, ou même des produits de luxe ou de vice comme l'alcool?
Même si ces questions semblent idéologiques, on peut y répondre avec des données.
La preuve est claire: Les gens font de bons choix. Dans 2010, les chercheurs ont donné sans condition $200 des subventions à ceux qui seraient généralement considérés comme un investissement risqué: personnes ayant un casier judiciaire et des problèmes de toxicomanie dans les bidonvilles du Libéria. Contrairement à ce que beaucoup attendaient, ces hommes dépensaient la majorité de l'argent pour les produits de première nécessité ou l'utilisaient comme investissement de démarrage pour démarrer des entreprises.
Ces résultats concordent avec des centaines d’études qui ont montré que les subventions en espèces n’augmentent pas les dépenses en biens de tentation. comme l'alcool mais ont des effets positifs significatifs sur un éventail de résultats. Les transferts monétaires inconditionnels peuvent, entre autres choses, améliorer pour enfants santé, y compris santé mentale, améliorer sécurité alimentaire, augmenter la scolarité, réduire violence domestique et élever revenu du ménage (au-delà de la subvention elle-même).
En plus des effets qu'espèrent les donateurs en espèces, les bénéficiaires d’argent réagissent souvent de manière inattendue. Au Kenya, les destinataires ont commencé à remplacer leur toits de chaume avec du métal. L'investissement, choisis par les participants eux-mêmes, payé: Le coût unique des toits durables a finalement permis d'économiser de l'argent sur les remplacements et les réparations fréquents., conduisant à un revenu disponible plus élevé – qui, nous le savons, a tendance à être dépensé pour des choses qui augmentent le bien-être des ménages.
Dans le cadre d'un programme de transferts monétaires inconditionnels pour les membres d'une communauté extrêmement pauvre au Ghana, les récipiendaires ont également surpris les chercheurs: Une grande partie de leur nouvel argent a été consacrée à des cadeaux à d'autres membres de la communauté.. À première vue, cela peut paraître frivole. Sûrement, des investissements dans les services de santé ou dans la nutrition de leurs enfants auraient été plus judicieux? Comprendre le contexte local donne une image différente: Les cadeaux étaient des éléments de réciprocité. Les voisins avaient aidé en cas de besoin; maintenant, les bénéficiaires de l'argent rendaient la pareille pour redevenir des membres égaux de leurs communautés.
Bien qu’il reste encore beaucoup de recherches à mener sur les effets à long terme des transferts monétaires inconditionnels, les résultats que nous avons sont solides. Ce fait devrait nous faire réfléchir: Dans quelle mesure sommes-nous certains qu'un programme éducatif, une formation commerciale pour les jeunes ou un don de nourriture fait plus de bien que de donner de l'argent aux bénéficiaires?
Le dicton dit que si on donne un poisson à un homme, tu le nourris pendant une journée; apprendre à un homme à pêcher, et tu le nourris toute sa vie. Les programmes de développement international passent souvent à côté de la solution la plus évidente: Donnez de l'argent à un homme et il pourra apprendre ce qu'il veut.
Il y a quelque temps, Bill Gates utilisé l'analogie avec le poisson pour promouvoir la distribution de poulets aux personnes pauvres et a fait valoir que « l'argent est éphémère » et « n'est pas un investissement que les familles peuvent utiliser pour augmenter leurs revenus au fil du temps » – passant à côté du point évident que les poulets sont acquis avec de l'argent..
De nombreux experts en développement ont proposé que l’efficacité des transferts monétaires soit la référence pour tout travail de développement.. Même si nous, en tant que professionnels du développement, pouvons croire que notre travail fait du bien, il faudrait en effet pouvoir montrer que cela fait plus de bien que de donner de l'argent directement.
Après de longues délibérations, les États-Unis. Le gouvernement a commencé à suivre ce raisonnement et compare plusieurs programmes aux effets de distribuer de l'argent. Les premiers résultats indiquent que les transferts monétaires ont donné des résultats prometteurs alors que le premier programme de comparaison, un programme de nutrition et d'assainissement géré par une ONG internationale, n'a eu pratiquement aucun impact.
Élever les transferts monétaires à un niveau de référence par défaut élèverait le secteur du développement: Cela nous disciplinerait de réfléchir sérieusement aux objectifs que nous voulons atteindre., sur combien d'argent nous dépensons, si nous dépensons avec un quelconque effet et si l'une de ces dépenses peut surpasser les décisions de qualité que les pauvres prennent pour eux-mêmes. Finalement, nous obliger à respecter des normes beaucoup plus élevées améliorerait la vie des personnes que nous essayons de servir. Cela nous rendrait meilleurs dans ce que nous faisons.
Kolja Wohlleben est responsable technique pour les technologies éducatives au sein du Laboratoire de développement créatif.